韩春雨就公布撤稿论文调查处理结果表态
来源:河北科技大学官网
2018年8月31日,河北科技大学公布了韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果:未发现主观造假情况,撤回荣誉称号及相关科研经费和奖励。
9 月 1 日,韩春雨通过校方对处理结果表态:撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨,面对质疑未能冷静对待,对此致歉。
从一鸣惊人到一波三折再到一声叹息,这两年多,中国学术界和韩春雨走过来了什么样的历程?
首先,我们来回顾一下NgAgo事件的主要发展过程与关键时间节点。
2015年6月3日,韩春雨向Nature Biotechnology投稿。12月21日,浙江大学沈啸和韩春雨提交“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”的专利保护申请。2016年3月21日,Nature Biotechnology接收韩春雨的投稿,并在5月2日在线发表其题为DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute论文。
2016年5月8日,多家知名微信公众号以一鸣惊人为题,先后报道韩春雨在极端艰苦与简陋的条件下,做出世界级的科技成果,韩春雨首次进入大众视野,引发热议,并受到许多媒体热捧。对于许多处于中国学术体制边缘地带的本土青年学者,韩春雨的成功具有极大的励志效应,让很多人看到自己的希望。
2016年5月27日,首个声称未能重复韩春雨实验的帖子在未名空间BBS出现,据称来自中科院上海分院。其后此类质疑在不同平台不断涌现。2016年7月2日,知名学术打假人方舟子发表《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》,对其进行公开质疑,NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。
2016年7月29日,澳大利亚科学家Gaetan Burgio发表长文,表示不能重复韩春雨论文图4的结果;国际转基因技术协会则给会员群发邮件,告诫大家“NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑。。。不要再浪费时间、金钱、人力和课题。” 这一新的发展随后被国内多家知名微信公众号与媒体报道,NgAgo争议国际化、大众化、白热化。
2016年8月2日,Nature Biotechnology首次对争议表态,“已有若干研究者联系本刊,表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。” 8月8日,Nature杂志则争议做了专题新闻报道,称有不愿透露姓名的科学家向Nature记者证实实验的可重复性。河北科技大学则表示,在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证,届时将有权威第三方作证。8月9日,韩春雨应Addgene要求,发布新版的protocol(实验流程)
2016年9月4日,知名微信公众号与诸多媒体纷纷指出“一个月”期限已到,之前所传“韩春雨将采取适当形式公开验证,届时将有权威第三方作证”的承诺并未兑现,争议再次成为焦点。
2016年10月10日,《科技日报》头版刊发《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》。在接受采访的时候,韩春雨拒绝自证清白。同天晚些时候,12位学者实名发声,公开表示他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。记者随后致电韩春雨,韩春雨表示 “我不做任何评价”,“过上一两周左右,我们这边还会有回应。”
2016年11月19日,Nature Biotechnology发表线上声明,表达了以下四点:(1) NBT刊登经同行评议的美国、德国、韩国9家单位联合评论文章“Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute”,即无法实现NgAgo基因编辑功能;(2)对韩春雨论文表达编辑关切,即Editorial Expression of Concern;(3)设定2017年1月期限,限作者予以澄清说明,“provide them with the opportunity to do that by January 2017”; (4) 韩春雨与沈啸同意Editorial Expression of Concern,但另外三位作者反对!
2017年1月9日,国家知识产权局1月9日发布“视为撤回通知书”,显示河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授韩春雨与浙江大学基础医学院研究员沈啸作为发明人的“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”专利申请被撤回。这一行为,一度被广泛解读为专利申请人对技术可重复性信心不足的表现。然而在1月12日,韩春雨团队发表声明,表示从知识产权保护策略的角度,他们选择采取国际专利向中国递交的方式来保护中国国内专利。
2017年5月9日,Nature Biotechnology在线发布“编辑部关切”(Addendum: Editorial Expression of Concern),表明期刊编辑注意到了读者们对韩春雨2016年5月2日在线发表的有关NgAgo论文重复性的担忧。此前NBT杂志也发布了由韩国首尔基础研究所、弗莱堡大学、美国Mayo医学中心三个课题组题为“Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute”的文章,试图重复韩春雨论文中的Figure 4,然后并没有检测到NgAgo介导的DNA切割。同样不能重复该结果的报道也体现在中国科学家此前联名在Protein Cell杂志上发表的相关文章。BT编辑部已经与韩春雨等作者进行联系,并表示韩春雨他们还在调查这一系列缺少重复性的原因。相关作者已经知晓这份声明,调查还在继续中,韩春雨和沈啸也同意了NBT编辑部的这一关切与声明。但是论文的其他几位作者高峰、Jiang Feng和Yongqiang Wu觉得这个时候发布关切不合适。编辑部最后表示,一旦完成相关调查,将会公布这些结果。
2017年8月3日,NBT发表撤稿社论,应该让数据说话,Time for the data to speak:
In this issue, Chunyu Han and colleagues retract a paper published in May 2016 claiming that an Argonaute protein (NgAgo) from the archaea Natronobacterium gregoryi can be guided by short 5′ phosphorylated single-stranded DNAs to generate double-strand breaks and edit the human genome (Nat. Biotechnol. 34, 768–773, 2016)
社论同时指出,韩春雨最新数据不足以反驳其他学者的发现:
Now, more than a year after the publication of the original report, we have learned that the independent groups that reported initial success in reproducing the results have not been able to bolster their preliminary data to a publishable level. Similarly, after seeking feedback from expert reviewers, we have concluded that the latest data from Han and his colleagues are insufficient to counter the substantial body of evidence that contradicts their initial findings. We are now convinced that the decision of Han and colleagues to retract the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.
针对势必引发广泛关注的NgAgo撤稿,一位因事件敏感而不愿透露姓名的业内人士连线知社,就撤稿的后续发展,谈了几点看法。该人士称,NgAgo虽然已经撤稿,但还有诸多问题需要澄清,有待进一步观察:
-
NgAgo的不可重复,是原始实验失误、偶然性假象、还是学术不端,Nature Biotechnology未做涉及。事件的定性,无论对于韩春雨本人,还是对于中国学术界,都非常重要,需要有关部门进一步的调查结论;
-
专利与知识产权问题,在撤稿之后,何去何从? 这既包括正在申请流程中的NgAgo国际专利,也涉及丹麦诺维信公司与河北科技大学和韩春雨就NgAgo基因编辑技术的合作; 撤稿后,合作是否会终止?已经支付河北科大的合作款项,会如何处理?
-
投资2.24亿建设的河北科大基因编辑研究中心,在撤稿之后,面临什么样的前景,政府会持续投入,还是关门大吉? 如果持续投入,会有什么样的预期产出?如果关门大吉,则其立项过程是否需要重新审议? 亦或是中国式不了了之?
-
最后,大家都比较关心的,是韩春雨是否会面临进一步的处理?五部委近日严厉处分了卷入《肿瘤生物学》撤稿107篇论文的相关作者。但107篇撤稿事件性质相对单纯,而NgAgo则在一定程度上模糊并存在争议。有关部门会有什么样的处置措施,相信大家都拭目以待。
2018年8月31日,河北科技大学在其官方网站刊发《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》。结果称,该校学术委员会成立调查组,本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则,认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料,并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验,认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础,未发现韩春雨团队有主观造假情况。
从籍籍无名到因一篇论文一战成名,再到面对随之而来的种种质疑时的坚称“有人复制出来了”“自己已复制”,再到后来的撤稿,直至今天的声明,这一戏剧性事件终落幕?
参考来源:科技日报
https://web.shobserver.com/wx/detail.do?id=103040